創造與批判，知識提升的兩股力量

摘錄一部份carl poper自傳的中文翻譯， 覺得非常清楚的給了我們一些對知識的洞見。Poper就是提出科學反證論的哲學家，我不認為他掀起五哩霧，事實上他的科學反證論替科學下了一個非常清楚的 註解，讓科學可以和宗教或者偽科學做一個明確的區分，同時導正長久以來普遍誤認為科學是基於歸納法，轉變成基於演繹法的推論系統。以下是摘錄文字：

... 因此，我不陷入分界的困境就能抛弃归纳法，而且我能够以这样的方式应用我的试错法成果：用演绎方法论来代替归纳方法论。通过对理论的演绎结果的否证和反驳 而对理论加以否证和反驳，显然是一种演绎推理（modus tollens）。这种观点意味着：科学理论，如果未被否证，将永远是假说或猜想。
因此，科学方法的全部问题就澄清了，同它一起澄清的还有科学进步的问题。进步在于向告诉我们的东西越来越多的理论——具有更丰富内容的理论移动。但一个 理论说得越多，它排斥和禁止的东西就越多，并且否证它的机会就越多。所以具有更多内容的理论能够受到更严格的检验。这种考虑导致了一种理论，在这种理论 中，科学进步成了并不在于观察的累积，而是在于推翻不那么好的理论并且用更好的理论，尤其是内容更丰富的理论代替它们。因此在理论之间存在着竞争——一种 达尔文主义的生存斗争。
当然，我们认为只不过是猜想或假说的理论不需要辩护（更不需要用并不存在的归纳法来辩护，任何人对这种归纳法都没有提供一个合理的描述）。然而，根据对相互竞争的猜想的批判讨论，我们有时候能够提出一些理由来选择其中的一个猜想。...

我認為他這段話告訴我們幾件事
一、一個不能用任何方式反證的論述並不符合成為科學假說的基本條件。被觀察到反證的論述不是定理，而那些尚未被反證的科學性論述則是猜想。

在此，我想用批判來替代「反證」這兩個字，遠不及反證那麼強烈，但希望沒有違背其原意。從這裡我引伸出來的就是說：

若 我們提出一段論述而希望其有科學知識上的價值，那麼必須讓其接受批判，我們必須讓我們的論述立於一個可以被批判的基礎，否則這個論述沒有機會成為科學的論 述。有一些論述無法接受批判，因為沒有清楚的架構與定義，如亞理式多得的「物體往下掉是因為地面是其歸宿，煙往上升，因為天空是其歸宿」。這種論述我們無 從批判反證，然而其在知識上的價值有限。而有一些論述雖然受到批判與反證，反而其價值越加顯明，如牛頓的運動定律。

時間到了，下次再談其餘的。